PODCAST-TRANSKRIPT:

Interview mit Mike Watson – Ursprünge des R2-Standards

7/15/23

In dieser Folge von Ask the R2 Guru beantworten wir eine einfache Frage: Woher kommt der R2-Standard? Mike Watson war Teil der ursprünglichen Gruppe, die den R2-Standard entwickelt hat, und er ist unser Gast im Podcast. Von einem Gespräch beim Kaffee vor 20 Jahren bis hin zu einem Standard, der in mehr als 40 Ländern verwendet wird, ist dies eine interessante Geschichte. Ich hoffe, Sie bleiben bei dieser Folge von Ask The R2 Guru auf dem Laufenden. Ich bin RG von SERI, Champions of Electronics Sustainability.

Roger (RG) Also Mike, vielen Dank, dass Sie das getan haben. Beginnen wir mit Ihrem Hintergrund und wie Sie dazu kamen, mit dem in Verbindung gebracht zu werden, was schließlich zu R2 wurde.

Mike Watson (MW) Klar … eigentlich komme ich nicht aus dem Umweltbereich. Ich hatte etwa 20 Jahre IT- und Finanzsystem-Hintergrund, der zu diesem Projekt geführt hat. Meine ersten zehn Jahre verbrachte ich bei Dell als Leiter der IT-Finanzsysteme. Nachdem die WEEE-Initiative in Europa ins Leben gerufen wurde, begann Dell zu erkennen, dass es weltweit einige Herausforderungen gab, die es wirklich zu meistern galt, und dass es dies aus geschäftlicher Sicht angehen wollte, um die Einhaltung von Vorschriften voranzutreiben und sich auf die Hersteller zu konzentrieren Verantwortung.

RG:  Wie war Ihr Engagement bei dieser Arbeit bei Dell für die US-Umweltschutzbehörde?

MW:  Nachdem ich zu Dell zurückgekehrt war (ich war im Ruhestand) und sie mich davon überzeugt hatten, dass es eine großartige Idee sei, zurückzukommen und mich mit dem Umweltbereich zu befassen. Als ich dort ankam, wurde mir klar, dass es wirklich keine starke Validierung ihrer Anbieter und der Art und Weise gab, wie sie sie überprüften. Sie führten ein EH&S-Audit durch, gingen aber nicht wirklich tief in die großen Risikobereiche wie Daten und Produktkette und Entsorgung ein. Deshalb haben wir in Zusammenarbeit mit dem Rechtsteam von Dell einen Leistungsstandard für unsere Umweltpartner (der Begriff, den wir für die Recycler verwendeten) entwickelt, den sie weltweit verwendeten. Wir haben ihn auf unserer Website veröffentlicht und erregten die Aufmerksamkeit der EPA.

Glücklicherweise hatte die damalige Verantwortliche, Thea McManus, einen Sohn hier an der UT in Austin, und sie war in der Stadt und kontaktierte mich und fragte, ob wir uns einen Kaffee holen und uns allgemein unterhalten könnten. Während dieses Gesprächs war eine ihrer Schlüsselfragen: Können wir dies als Ausgangspunkt für die Branche nutzen, um eine Art Industriestandard oder Best Practices für die freiwillige Zertifizierung zu schaffen? Wir haben ein paar verschiedene Herangehensweisen entwickelt ... Ich ging zurück zu Dell und fragte, ob das eine vernünftige Bitte sei, und wir sprangen mit beiden Beinen darauf ein.

RG: Es ist wirklich interessant, dass Sie über Dinge wie die Produktkette, die Datensicherheit und die Herstellung einer verantwortungsvollen Entsorgung sprechen, denn das ist genau das, worum es im R2-Standard auch nach vielen Jahren immer noch geht.

MW: Ja, das sind die größten Risiken in unserer Branche und keines davon hat Priorität. Es ist die Dreifaltigkeit des Risikos, mit der wir jeden Tag leben: Datenschutz und Datensicherheit hängen eng mit der Aufbewahrungskette zusammen, und die Aufbewahrungskette ist eng mit der ordnungsgemäßen Entsorgung verbunden. Und unser oberstes Ziel war eine Pfund-für-Pfund-Bilanzierung des Materials, das zunächst von den Umweltpartnern bei Dell berührt wurde, und dann haben wir den Standard für alle zertifizierten Einrichtungen eingeführt. Wenn also ein Pfund Material in dieses Gebäude gelangte, was war das Endergebnis? Die Rückverfolgung dieses Pfunds für jedes Pfund war unsere ständige Herausforderung.

RG:  Ein Treffen zum Kaffeetrinken in Austin, Texas brachte also etwas in Gang. Was war danach der nächste Schritt? Wie wurden andere Leute mit dem Prozess in Verbindung gebracht, die Arbeit, die Sie bei Dell geleistet haben, zu übernehmen und sie mit der Arbeit anderer Leute an anderen Orten zu erweitern?

MW: Also hatten wir ein erstes Treffen – die EPA fungierte als Versammlungsort für eine breite Interessengruppe und wir trafen uns in der Ave. K in DC. Einige der Leute, die immer noch in diesem Bereich arbeiten, waren zu der Zeit in diesem Raum, und wir führten eine hitzige Diskussion darüber, ob wir unserer Meinung nach zu einem Kompromiss bei einigen sehr weit verbreiteten Themen in und um diesen Bereich auf breiter Front gelangen könnten Stakeholder-Gemeinschaft. Und damals wurden wir von einem Herrn unterstützt, den die EPA angeheuert und schon oft eingesetzt hatte – John Lingelbach.

RG: Der schließlich der erste Geschäftsführer von R2 Solutions wurde.

MW:  Ich erinnere mich noch gut daran, wie er am Ende unseres ersten Treffens dastand und sagte, er habe ernsthafte Zweifel, ob diese Gruppe von Menschen zusammenarbeiten könne, um zu einem erfolgreichen Ergebnis zu führen, und er hatte auch ernsthafte Zweifel, ob er glaubte, dass er das tatsächlich schaffen könnte. Und schließlich wurde er Geschäftsführer von SERI und begleitete mindestens zwei Überarbeitungen mit einem breiten funktionsübergreifenden Stakeholder-Team.

RG:  Daher möchte ich die Umgebung zurücksetzen, in der dies damals funktionierte. Gab es zu dieser Zeit tatsächlich andere Gruppen oder andere Standards, die mit dem Recycling oder der Aufarbeitung oder Reparatur von Elektronik oder Ähnlichem zu tun hatten?

MW: Nein, es war der Wilde Westen ... da war wirklich nichts. Kanada begann, über etwas Ähnliches nachzudenken. Europa hatte etwas, woran sie zu arbeiten begannen, aber es bezog sich auf alle Haushaltsgeräte und befasste sich sicherlich nicht mit den Risiken in unserer vertikalen Branche rund um die Produktkette, die Daten und die ordnungsgemäße Entsorgung. Daher war dies ein sehr einzigartiger und sehr ehrgeiziger Plan, um das Beste zu erreichen Es wurden Praktiken veröffentlicht, die tatsächlich überprüfbar sein könnten.

RG:  Das ist der entscheidende Teil … die Überprüfung durch Dritte, was mit diesen verschiedenen Unternehmen los ist, oder?

MW: Ja … es besteht ein großes Interesse daran, das Richtige zu tun, aber es besteht nur ein sehr geringes Interesse daran, auf sehr überprüfbare Weise zu beweisen, dass diese Dinge berücksichtigt werden können und dass die Wege, die sie eingeschlagen haben, richtig waren und alle gesetzlichen Verpflichtungen erfüllt wurden.

RG:  Ohne Namen zu nennen: Welche Gruppen saßen an diesem Tisch, als dies zum ersten Mal formuliert wurde?

MW: Klar ... ich unterteile es immer in drei Hauptgruppen. Der eine ist der Kunde – der wichtigste ist der Kunde. Aus meiner Sicht war der Kunde also immer eine Maschine eines OEM. Wissen Sie, im Laufe der Zeit sind die großen Ladengeschäfte zu OEMs geworden, aber zu Beginn dieser Arbeit waren die traditionellen OEMs die Dells, HPs, Lenovos und Acers dieser Welt. Dann gab es noch die Gruppe der Recycler … diejenigen, die nach diesem Standard zertifiziert wurden und den Standard umsetzen mussten. Und schließlich ist die andere Gruppe genauso kritisch, und das war die „Gruppe der anderen interessierten Parteien“ … das wären die Regulierungsbehörden, NGOs und Wissenschaftler. Am Ende handelte es sich also um eine Gruppe von Regulierungsbehörden, NGOs und Wissenschaftlern; dann hatten wir Recycler; dann hatten wir OEMs.

RG: Dies entspricht sehr stark der Struktur des aktuellen technischen Beratungsausschusses für den R2-Standard.

MW: Das ist richtig, und in der Gruppe „Andere“ gibt es auch die Audit-Community. Wir bekommen also einige phänomenale Rückmeldungen von den Recyclern zum Thema „Ist das machbar?“ Wir erhalten einige phänomenale Rückmeldungen von der Kundengruppe zum Thema „Ich brauche das – das ist mein kritischer Risikobereich.“ Und dann kommt von der Gruppe der anderen: „Ist es überprüfbar – ist es ausreichend, erfüllt es unsere gesetzlichen Anforderungen?“ Auch hier handelt es sich um die gleichen Diskussionen, die wir jetzt mit dem Technischen Beratungsausschuss führen.

RG:  Wann war das also, Mike – 2006? 2007? 2008?

MW: 2004 fand das erste Treffen in DC statt und von dort aus trafen wir uns etwa zweieinhalb Jahre lang sehr regelmäßig. Ich würde sagen, irgendwann, glaube ich, haben wir optimistisch angefangen: „Wir treffen uns alle zwei Wochen und schauen, was wir erreichen können“, und dann mussten wir die Häufigkeit auf wöchentlich erhöhen. Innerhalb von zweieinhalb Jahren haben wir eine Art finale Version entwickelt, die wir vor Ort testen konnten – und ich habe meine Finger in Anführungszeichen gesetzt –, um sie in mehreren Einrichtungen vor Ort zu testen.

RG: Das wäre dann 2006 oder 2007?

MW: 2007 und mehrere Einrichtungen, das heißt, wir wollten mehrere – wir wollten verschiedene Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und verschiedene Einrichtungen, um zu sehen, welche Art von Ergebnissen Sie aus der Prüfungstätigkeit erhalten.

RG:  Und wie ist das gelaufen?

MW:  Meiner Meinung nach ist es phänomenal gut gelaufen. Es war überprüfbar, es erstellte das Prüfprogramm, lieferte großartige Ergebnisse und die geprüften Einrichtungen waren der Aufgabe gewachsen. Es hat ihre Geschäftspraktiken grundlegend und erheblich verändert. Es hat sie nicht dazu gebracht, die Dinge teurer zu machen, sie haben einfach bessere Entscheidungen getroffen.

RG:  Die erste Version des R2-Standards erforderte kein Managementsystem wie beispielsweise ISO 14001 – war das eine bewusste Entscheidung oder das Ergebnis eines Kompromisses?

MW: Ich glaube, das war ein Kompromiss. Das ist schon eine Weile her, aber wir haben versucht, ein ausreichendes Managementsystem in die Sprache zu integrieren, so dass dies nicht nötig war – wir mussten keine weitere Zertifizierung aufrufen, damit es für sich allein stand. Auch hier handelte es sich um Best Practices, daher dachten wir, wir könnten genügend Management-Standardsprache darin einbetten, sodass es sich im Grunde genommen um eine Light-Version handelt – genau das wollten wir erreichen.

RG:  Also Mike, was war zuerst da – die R2 Solutions-Gruppe als gemeinnützige Organisation oder die Arbeit Ihres Ausschusses, der zur ANSI geschickt wurde, um eine Art offizielle Validierung des Standards als Ganzes zu erhalten?

MW: Klar ... als wir mit der Erstellung des Standards am Ende angelangt waren, wurde uns klar, dass wir vor einer echten Herausforderung standen, und was machen Sie jetzt, nachdem Sie es auf ein Blatt Papier geschrieben haben? Was ist der nächste Schritt und wie halten wir dies auf Dauer aufrecht? Wie sorgen wir also dafür, dass dieses Ding lange hält? Und wir schauten uns andere Standards an und stellten fest, dass wir eine ANSI-Akkreditierung brauchten.

RG:  Was ist ANSI?

MW:  ANSI ist eine Akkreditierungsstelle für Standards im Allgemeinen – für die Art und Weise, wie sie aufgebaut sind, wie sie erstellt werden und wie sie in einem globalen Umfeld überwacht werden. Andere ANSI-Standards wären also 9001, der Qualitätsstandard, 14001 ein Umweltstandard – es gibt Umweltgesundheits- und Sicherheitsstandards – allesamt ANSI-akkreditierte Standards. Sie werden alle kontinuierlich weiterentwickelt, verwaltet und verbessert. Sie wurden alle mit dem Verständnis entwickelt, dass das Ziel eine ständige Verbesserung ist, und sind daher alle auf eine ganz bestimmte Art und Weise aufgebaut und verbessert. Und ANSI überwacht die Standardentwicklungsaktivitäten für glaubwürdige Standards. Wir haben den ANSI-Standardprozess durchlaufen und ihn mit Bravour bestanden – die von uns geleistete Arbeit entsprach definitiv den Vorgaben des ANSI Standards Board.

Wir wussten auch, dass wir eine Möglichkeit brauchten, ihn unterzubringen [den R2-Standard], denn obwohl er fertig war, bedeutete das bloße Schreiben nicht, dass die Aufsicht durch Dritte oder die Zertifizierungen durch Dritte einfach wie von Zauberhand geschehen würden. Wir mussten also eine Organisation schaffen, die den Standard, den Standardentwicklungsprozess und die Qualität des Zertifizierungsprozesses wirklich beherrscht. Und das alles geschah zur gleichen Zeit, als wir aus dieser Situation herauskamen. Wir wussten, dass wir Zertifizierungen wollten; Wir wussten, dass wir auf diesen Audits aufbauen und den Standard verbessern wollten, sobald wir die Auditergebnisse zurückerhielten. Wir wussten also, dass wir zuschlagen mussten, solange das Eisen sozusagen noch heiß war, und die Qualitätsaktivitäten erfassen und diese in die nächste Version des Standards einbauen mussten. Es handelt sich also um einen iterativen Prozess – alle diese Leute, die Teil dieses Prozesses waren, machten dies nicht unbedingt als ihren ersten Job – es war wahrscheinlich ihr siebter oder achter Job – es war Teil der Rolle jedes Einzelnen in ihren Unternehmen. Sie alle waren Fachexperten an ihrem jeweiligen Arbeitsplatz und dies war ein Teil ihrer Rolle. Wir wussten also, dass wir ihre Zeit nicht weiter in Anspruch nehmen konnten und dass wir Fachleute brauchten, die den Prozess künftig verwalten und steuern konnten.

RG: Der Prozess bestand also darin, den Standard selbst zu schreiben – die Anforderungen und Dinge –, um einen Konsens zwischen diesen drei großen Gruppen zu erzielen, und dann sicherzustellen, dass er von ANSI genehmigt und gut ist, und dann einen Ort zu finden, an dem der Standard tatsächlich für seine Verwaltung untergebracht werden kann. Wie bringen Sie es dann zu einer Gruppe von Leuten, die diesen Standard prüfen, wenn sie ihn noch nie zuvor geprüft haben?

MW:  Das ist eine tolle Frage. Es gab also Umweltprüfer, Datenforensikprüfer oder Risikomanagementprüfer gab es damals nur sehr wenige. Und für die Prüfungsgemeinschaft war eine Ausbildung erforderlich. Wir haben mit mehreren Firmen begonnen, die sich mit Umweltaspekten gut auskennen, und wir mussten innerhalb dieser Umweltfirmen ein gewisses Maß an Fachwissen in Bezug auf Daten, Lieferkette und Logistik aufbauen.

RG: Und wie ist das gelaufen?

MW:  Es ist immer ein Kampf und das sehen wir heute an unseren Zertifizierungsstellen. Die Zertifizierungsstellen verfügen in der Regel über gut ausgebildete Umweltprüfer, die am Ende Schulungskurse absolvieren, um nach R2 zu prüfen. Sie müssen jedoch eine Reihe von Risiken prüfen, denen sie selbst in der Schule noch nie ausgesetzt waren. Daher sind sie traditionell über Umweltrisiken informiert, aber das bringt auch Datenrisiken mit sich. Manchmal muss man sich an eine andere Prüfungsgemeinschaft wenden, um etwas Datenfachwissen zu erhalten, aber die Schulung, die R2 im Laufe der Zeit entwickelt hat, hat diese Umweltprüfer zu einer vielschichtigen Prüfungsgemeinschaft gemacht, die in der Lage ist, mit der großen Vielfalt an Risiken umzugehen, denen unsere Umweltprüfer ausgesetzt sind Das erleben Recycler täglich.

RG: Wann wurde R2 offiziell als Standard veröffentlicht?

MW:  2008, weshalb wir es 2008 genannt haben – es hat mir geholfen, mich an den Zeitpunkt zu erinnern, als wir es veröffentlicht haben. Und deshalb haben wir die nächste Version auch 2013 genannt und sie wurde auch 2013 veröffentlicht.

RG: Wann wurden die ersten Einrichtungen nach der Veröffentlichung im Jahr 2 nach R2008 zertifiziert?

MW:  2008, 2009 … bis 2010 waren es etwa 16 Einrichtungen, die nach diesem Standard zertifiziert waren. Und dann verzeichneten wir ein exponentielles Wachstum, als der Kundenstamm – die OEMs, über die wir zuvor gesprochen haben – erkannte, dass er die Durchführung eigener Audits vermeiden konnte, indem er sich an zertifizierte Einrichtungen entschied. Es tauchte erstmals in den Beschaffungsanforderungen des OEMs auf, als dieser Recycler einstellte, sodass ihnen klar war, dass die Kosten für sie höher ausfielen, wenn sie über eine zertifizierte Anlage verfügten intern Gruppen, die diese Audits durchführen – sie aufbauen, sie über all diese Risiken aufklären und sie in die ganze Welt schicken –, waren diese zertifizierten Einrichtungen für sie eine Risikomanagementaktivität.

RG: Auch hier wird heute das gleiche Argument verwendet, um R2v3 in mehr Bereichen als nur beim Recycling zu fördern. Als ich Compliance-Manager war, bezog sich unser erstes Audit im Sommer 2011 auf einen Standard, der in Kraft war und von dem niemand wusste, wie groß er war. Es wuchs schnell, ich glaube, wir waren das 110. oder 112. Unternehmen, ich kann mich nicht genau erinnern, was es war, aber es war früh. Aber nachdem es sich einigermaßen etabliert hatte und R2 Solutions der Name der Firma war, die es verwaltete. Waren Sie an der Entstehung davon beteiligt?

MW: Ja, also mussten wir einen Ort schaffen, an dem der Standard leben kann, und wir mussten ein Personal schaffen, und wir mussten das Personal finanzieren, und wir mussten es mit minimalen Mitteln schaffen – wir mussten uns überlegen, wie man es sich leisten kann das alles zu tun. Wir mussten also ein Unternehmen von Grund auf aufbauen, und das war R2 Solutions. R2 Solutions wurde, glaube ich, irgendwann im Jahr 2009 gegründet und wie gesagt, wir hatten bis 16 etwa 2010 Einrichtungen, und Ihrer Meinung nach waren wir bis 100 weit über 2011, und im Jahr 2023 haben wir weltweit über 1000 zertifizierte Einrichtungen. Es war klar, dass wir dies richtig machen und die Qualität und den Zertifizierungsprozess sowie die Weiterentwicklung und Verbesserung des Standards verwalten mussten. Es musste ein Zuhause haben.

RG:  Lassen Sie uns über diese Entwicklung des Standards sprechen. (R2)2008 richtete sich an Recycler und sah in den Anforderungen kein Managementsystem vor. (R2)2013 war eine wirklich andere Version dieses Standards. Nachdem ich für meine Unternehmen beide Prüfungen durchgeführt habe – das Jahr 2013 war ein wirklicher Augenöffner, da viel Wert auf die Wiederverwendung von Geräten und Datensicherheit gelegt wurde, da der Abschnitt wirklich viele Anforderungen enthielt – und wir mussten ISO 14001 haben. Also , gehörten Sie zu der Gruppe, die diese Änderung vorgenommen hat?

MW:  Ja, das stimmte, und ein großer Teil unserer Absichten, als wir die Sprache rund um die Verbesserungen im Jahr 2013 erstellten, basierte auf Prüfungsergebnissen. Wir haben also großartige Feedbackschleifen – Feedback von der Audit-Community, Feedback von der Recycling-Community und Feedback von der Kundengruppe. Und eine der Fragen, die wir uns intensiv gestellt haben, war, was nötig ist, damit der Kunde sich ausschließlich auf die zertifizierten Einrichtungen verlässt, anstatt diese Einrichtungen selbst zu prüfen, damit diese Einrichtungen nicht ständig im Prüfmodus sind. Man lässt sich also einmal zertifizieren und die Leute lassen einen in Ruhe, bis sie Stichprobenprüfungen durchführen oder sich an die nächste Sache machen. Das Jahr 2013 repräsentierte viele der Dinge, die wir hatten, oder viele der Inputs, die wir über einen Zeitraum von fünf Jahren erhielten. Nach der ersten Veröffentlichung stellten generalüberholte Geräte eines der größten Schlupflöcher dar, sodass jeder dazu neigte, sein Material als generalüberholt einzustufen, und es keine branchenüblichen Best Practices für die ordnungsgemäße Verwaltung des generalüberholten Materials gab. Wir haben also nicht nur versucht, eine Lücke zu schließen, sondern auch Hinweise zu den richtigen nächsten Schritten für die Wiederverwendung zu geben und sie zu fördern – Wiederverwendung ist die höchste Form des Recyclings – also wollten wir sie in der Pyramide auf die höchste Stufe des Recyclings bringen, nämlich Wiederverwendung. Und um das zu erreichen, mussten wir einen starken Fokus auf das wiederverwendete Material legen.

RG: Was ist Ihrer Meinung nach der Vorstoß zur Schaffung einer neuen Version des Standards, die zu R2v3 wurde?

MW:  Es war wirklich ein Branchenwachstum. Diese Branche hat sich also seit der ersten Version dramatisch verändert, und wir haben schnell gelernt – schnell über einen Zeitraum von 10 Jahren (lacht) –, dass es keine Einheitslösung gibt, die für alle passt. Es gibt also Aufbereiter, es gibt Makler, es gibt Schrottrecycler – es gibt eine große Vielfalt und es war schwierig, sie alle mit derselben Sprache zu prüfen, also mussten wir unsere Augen auf die verschiedenen Geschäftsmodelle richten, die es da draußen gab die Recycler-Gemeinschaft – und ich verwende Recycler als eine Art höhere Ebene, weil es innerhalb der Recycler-Gemeinschaft viele verschiedene Arten und viele verschiedene Geschäftsmodelle gibt – und wir wollten einen Standard, der nicht für alle passt. Wir wollten in der Lage sein, uns an eine Vielzahl von Geschäftsmodellen anzupassen. Version drei hat uns daher auf den Weg gebracht, uns mit der Branche weiterzuentwickeln

RG: Als Sie im TAC R2V3 veröffentlichten und entwickelten, gehörten Sie zu einer sehr kleinen Gruppe von Leuten, die beide Vorgängerversionen des Standards durchgesehen hatten, und dies bot einen Einblick in den Standard. Und kurz nach der Veröffentlichung des Standards R2V3 wurden Sie gebeten, dem Vorstand von SERI beizutreten – wie haben Sie sich dabei gefühlt?

MW:  Ich hatte das Gefühl, dass ich tatsächlich für einen längeren Zeitraum ein Teil davon sein würde, als wenn ich entweder bei einem Kunden wie einem OEM oder einem Recycler angestellt wäre. Dadurch konnte ich den Inhalt ausgewogener betrachten, so dass es sich um einen ausgewogeneren Beitrag von mir handelte, da ich sowohl auf der Recycler- als auch auf der OEM-Seite war. Da ich aber im Vorstand bin, kann ich einen ausgewogenen Beitrag zum Inhalt im Allgemeinen leisten.

RG: Als Mitglied des Vorstands eines Standards, der mittlerweile in Einrichtungen in mehr als 40 Ländern auf der ganzen Welt verwendet wird, wie sehen Sie die Entwicklung von R2 in einer Welt, in der es Bedenken hinsichtlich Nachhaltigkeit, Kreislaufwirtschaft und ESG-Berichterstattung gibt? und eine Reihe neuer Dinge, die die Idee eines verantwortungsvollen Umgangs mit elektronischen Materialien unterstützen, sei es Recycling, Aufarbeitung und Weiterverkauf oder was auch immer. Sie haben diesbezüglich eine einzigartige Sichtweise. Wie sehen Sie die Dinge im Moment?

MW:  Das ist die großartige Entwicklung des Unternehmens R2 Solutions, das sich nur auf R2 als Standard und SERI als größere Organisation zur Entwicklung von Standards konzentrierte, wobei unser Fokus auf der Kreislaufwirtschaft und der Weiterentwicklung von Best Practices und Standards über die reine Recycling-Community hinaus hin zur Elektronikindustrie liegt und den Lebenszyklus der Elektronikindustrie. Wir haben in Zukunft großartige Möglichkeiten, uns an einer Vielzahl von Kreislaufwirtschaftsaktivitäten zu beteiligen, und wir sind als Organisation mit einer Erfolgsgeschichte bei der Entwicklung von Best-Practice-Standards und Zertifizierungen Dritter gut positioniert. Ich verstehe – wir als Branche legen die Messlatte jedes Jahr höher und ich bin so gespannt auf das zukünftige Potenzial dessen, was wir bei SERI tun können, wenn wir die Messlatte nicht nur mit dem Recyclingstandard höher legen, sondern auch, wenn wir uns in andere Teile der Branche weiterentwickeln Kreislaufwirtschaft und helfen dabei, den Wilden Westen, der da draußen noch existiert, in andere Bereiche des Lebenszyklus umzuwandeln und ihn in eine überschaubarere Aktivität umzuwandeln.

RG: Vielen Dank, Mike Watson, dass Sie sich heute die Zeit genommen haben, mit mir darüber zu sprechen. Es ist schön, bei dem, was wir alle hier tun, eine historische Perspektive mit einer Zukunftsvision zu verbinden.

MW:  Und Roger, vielen Dank, dass du mich hast – ich weiß das zu schätzen.

Das war's für diese Folge von Ask the R2 Guru. Vielen Dank fürs Zuhören, nochmals vielen Dank an Mike Watson und wie immer vielen Dank an das SERI-Team für die Unterstützung bei der Produktion dieses Podcasts. Eine vollständige Abschrift dieses Podcasts finden Sie im Abschnitt „Podcast-Bibliothek“ des R2-Wissensdatenbank auf der Website des SBFI. Das finden Sie auf nachhaltiger Elektronik.org.